Недавнее решение Верховного суда США по хобби-лобби - это «неудача как для основной цели ACA [Закона о доступном медицинском обслуживании] по обеспечению всеобщего здравоохранения, так и для женского здравоохранения», - говорят два профессора Пенсильванского университета в новом номере журнала New England Journal медицины .
В конце июня Верховный суд постановил, что закрытые частные компании, в том числе Hobby Lobby, коммерческий розничный торговец, продающий товары для декоративно-прикладного искусства, могут ссылаться на религиозные возражения при выборе того, включать ли определенные виды контроля рождаемости в планы здоровья рабочих.
Дженнифер Пра Ругер, доктор философии
Ссылки по теме
Медицинский факультет Перельмана при Пенсильванском университете
Система здравоохранения Пенсильванского университета
Авторы статьи «Деньги, секс и религия - продолжение ACA Верховного суда» применяют междисциплинарную методологию для изучения решения Суда 5-4, которое он характеризует как «постановление в пользу идиосинкразических религиозных требований», а не «базовых». права на медицинское обслуживание ». Авторы - Дженнифер Пра Ругер, доктор философии, доцент кафедры медицинской этики и политики в области здравоохранения Медицинской школы Перельмана Пенна и старший научный сотрудник Института экономики здравоохранения Леонарда Дэвиса, Теодор Ругер, доктор медицины , заместитель декана и профессор права в Школе права Пенсильвании. и Джордж Анна, доктор медицины из Бостонского университета.
Группа резюмирует выбор, стоящий перед Судом, как «поддерживать ли религиозные обряды коммерческими корпорациями (владельцы которых считают, что противозачаточные средства, которые могут предотвратить имплантацию оплодотворенных яиц, нарушают их религиозные убеждения), а не попыткам федерального правительства создать единый набор пособия по страхованию здоровья ». Они отмечают, что главной целью ACA было предоставить всем американцам одинаковый доступ к определенным базовым услугам. Однако недавним решением они утверждают, что вместо этого Суд создал еще больший разрыв в системе медицинского страхования и препятствовал достижению этой важной цели политики здравоохранения.
Авторы утверждают, что «особенно беспокоит то, что аборт снова находится в центре продолжающихся дебатов по поводу выполнения ACA». Они отмечают, что это произошло, даже несмотря на аргументы медицинских экспертов о том, что четыре исследуемых метода контрацепции не вызывают аборта, а скорее предотвращают аборт, сначала предотвращая беременность.
«Ясно, что при взвешивании конкурирующих убеждений об абортах и контроле над рождаемостью Суд сосредоточил внимание на религиозных утверждениях владельцев корпорации, а не на мнениях или научных фактах, представленных медицинскими специалистами», - сказал Пра Ругер.
Авторы поддерживают комментарии судьи Рут Бейдер Гинзбург, в которой ставится под вопрос, может ли решение суда разрешить некоторым предприятиям возражать против всех противозачаточных средств, а не только против четырех, о которых идет речь в деле Hobby Lobby. Кроме того, они разделяют ее опасения, что это решение может создать опасный прецедент для работодателей с любым количеством религиозных возражений против использования других медицинских услуг, в некоторых случаях спасающих жизнь, таких как «переливание крови (Свидетели Иеговы); антидепрессанты (саентологи); лекарства, полученные от свиней… (некоторые мусульмане, евреи и индуисты); и вакцинации (среди прочего, христианские ученые) ».
