Может ли защита одной группы людей от болезней и заражение другой группы людей лучшим способом предотвратить как можно больше смертей и уменьшить последствия будущей пандемии? Исследование, проведенное некоторыми учеными из Ла Троба, говорит, что да, но этические дилеммы, которые оно поднимает, возможно, того не стоят.
Разработчики моделей заболеваний определили эффективный способ снижения воздействия инфекционных заболеваний, таких как COVID-19, но результаты, вероятно, поставят этическую дилемму перед лицами, принимающими решения, и политиками.
Исследование, проведенное доктором Джоэлом Миллером, доцентом кафедры математики и статистики в Университете Ла Троб, показало, что изолируя группу людей, подвергающихся наибольшему риску, на значительный период, одновременно способствуя заражению других групп, чтобы охватить стадо. иммунитет, может быть лучшим способом защитить группы высокого риска .
Однако увеличение подверженности одной группы заболеванию создаст этическую дилемму и потенциально приведет к тому, что наиболее обездоленные группы населения — обычно с наименьшим политическим влиянием — станут группой с высокой степенью заражения.
«При Covid-19 пожилые люди подвергались высокому риску, поэтому, если бы мы изолировали их на определенный период времени, в течение которого мы приняли бы политику, которая заставила бы более молодые возрастные группы взаимодействовать больше (а не меньше), тогда болезнь, вероятно, не будет распространяться должным образом, как только изоляция будет снята и взаимодействие вернется в норму», — сказал доктор Миллер.
«Если оставить в стороне вопрос о том, осуществима ли такая стратегия с точки зрения логистики, то в каком-то смысле это оптимальное вмешательство. Однако в результате возникают серьезные этические проблемы: вмешательство ухудшает положение более молодых возрастных групп с точки зрения инфекции.
«Наша цель в этой статье — не пропагандировать такую политику, а, скорее, подчеркнуть некоторые этические дилеммы , возникающие в результате стратегий вмешательства. Важно, чтобы политики осознавали компромиссы, которые могут потребоваться для «оптимальной» стратегии».
Статья «Этическая дилемма возникает в результате оптимизации мер борьбы с эпидемиями в гетерогенных группах населения» была опубликована в журнале The Royal Society Interface и включает в себя соавторов из Университета Ла Троб, Мельбурнского университета и Северо-восточного университета Лондона.
Исследователи использовали «SIR и SIR-подобные модели», которые предполагают, что люди в популяции являются восприимчивыми, инфицированными или выздоровевшими (с иммунитетом), чтобы изучить оптимальное вмешательство, такое как изоляция и изоляция, необходимое в сообществе для снижения и отсрочки пика. эпидемии и обеспечить отсутствие дальнейшего риска будущей эпидемии или второй волны инфекций. Они исследовали, что произойдет, если разные группы населения, например разные возрастные группы, будут иметь разные факторы риска тяжелой инфекции.
Используя данные опроса, проведенного в Нидерландах, который определил, как часто люди в разных возрастных группах вступали в контакт друг с другом, исследователи смоделировали различные сценарии, чтобы определить лучший результат для всего населения, предполагая, что вмешательство, изменяющее контакты, будет осуществляться в течение определенного периода времени. ограниченное время.
Было обнаружено, что, если вмешательство не приведет к достаточному сокращению контактов, может возникнуть крупная эпидемия. Однако если вмешательство слишком сильно сократит контакты, возникнет умеренная эпидемия, и как только вмешательство будет отменено, многие люди все равно останутся восприимчивыми, и произойдет вторая волна.
Оптимальное вмешательство происходит там, где контакты сокращаются, чтобы первоначальная эпидемия была как можно меньшей, но при этом заразилось достаточное количество людей, чтобы предотвратить вторую волну.
Если существует несколько групп с разным риском, применяются одни и те же общие принципы, но иногда оптимальное вмешательство увеличивает количество инфекций в группах низкого риска, чтобы снизить риск второй волны после окончания вмешательства.
«Это требует дискуссии об этичности повышенного уровня заболеваемости определенных групп населения и о целесообразности такой политики», — говорится в исследовании.
Доктор Миллер сказал, что это первое исследование, в котором рассматриваются этические последствия роста числа инфекций как стратегия достижения оптимальных результатов без использования вакцин.
Однако доктор Миллер говорит, что выбор того, какие группы следует изолировать, а какие активно способствовать распространению инфекции, был этической дилеммой для правительств и общества.
«Математические модели эпидемий могут пролить свет на возможные варианты политики и даже помочь нам выбрать те, которые приводят к оптимальным результатам. Но решения, принимаемые политиками, переплетаются с политической волей, их популярностью и общественными отношениями», — говорится в исследовании. .
«В конечном итоге они определяют, будет ли конкретное вмешательство одобрено органом, принимающим решения».
«Неблагополучные группы во всем мире не обладают достаточной политической властью, чтобы представлять свои интересы в органах, принимающих решения. чтобы уменьшить чистую конечную численность всей популяции и добиться коллективного иммунитета».
« Представленная здесь стратегия вмешательства всегда несет в себе такие риски; и поэтому представительство обездоленных групп становится необходимым, особенно для такой политики, как эта».
