Инновационная модель общественного здравоохранения Пенна улучшает результаты для пациентов из группы высокого риска

Инновационная модель общественного здравоохранения Пенна улучшает результаты для пациентов из группы высокого риска

Эксперты из Медицинской школы Перельмана при Пенсильванском университете разработали эффективную, воспроизводимую программу с использованием обученных непрофессиональных работников общественного здравоохранения (CHW) для улучшения ряда результатов среди пациентов с высоким риском плохих результатов после госпитализации. В модели Пенна IMPaCT (индивидуализированное управление для целей, ориентированных на пациента), медицинские работники, нанятые из местного сообщества, помогают пациентам ориентироваться в системе здравоохранения и устранять основные препятствия для здоровья, такие как нестабильность жилья или отсутствие продовольственной безопасности. Новое исследование в JAMA Internal Medicineсообщает, что это вмешательство улучшило как впечатления пациентов, так и результаты в отношении здоровья, уменьшив при этом повторные госпитализации. Авторы предполагают, что результаты имеют положительное значение для экспорта и адаптации модели CHW к другим группам пациентов.

Ссылки по теме

Медицинский факультет Перельмана при Пенсильванском университете

Система здравоохранения Пенсильванского университета

«Новые законы о здравоохранении обязывают системы здравоохранения нести ответственность за такие результаты для пациентов, как доступ к первичной помощи, качество и повторная госпитализация. Для улучшения этих результатов жизненно важно, чтобы системы здравоохранения внедряли программы, выходящие за рамки их стен и направленные на устранение коренных причин плохого здоровья », — сказал ведущий автор исследования Шрейя Кангови, доктор медицинских наук , доцент медицины и директор Penn Center for Работники общественного здравоохранения. «Медицинские работники могут помочь в решении этих проблем. Они приходят из в повышенном риске, может относиться к пациентам, способны помочь нарушению потенциальных срывов в общении между пациентами и их поставщиками услуг, а также адресом социально — экономические и поведенческими факторами , которые влияют на здоровье «.

Исторически сложилось так, что многие программы вмешательства было трудно воспроизвести, и им не хватало строгой научной оценки. Помня об этих конкретных проблемах, команда Пенна протестировала модель IMPaCT в рандомизированном исследовании с 446 госпитализированными пациентами, которые либо не были застрахованы, либо участвовали в программе Medicaid и проживали в сообществах с низкими доходами, в которых более 30 процентов живут ниже федерального уровня бедности. Более одной трети всех повторных госпитализаций в больницы, участвующие в исследовании, приходится на этот регион с пятью почтовыми индексами.

Пациенты, рандомизированные для модели IMPaCT, получали поддержку от CHW, близких соседей и сверстников, нанятых по таким чертам, как сочувствие и активное слушание. Медицинские работники связываются во время пребывания пациента в больнице и продолжают сотрудничать с пациентами после их выписки, помогая преодолевать препятствия или проблемы, такие как запись на прием к врачу, доступ к лекарствам или поиск ухода за детьми или приюта. Контрольная группа получала обычную больничную помощь, согласование лекарств, письменные инструкции по выписке и рецепты из больницы.

Результаты исследования показывают, что у группы вмешательства на 52% больше шансов обратиться к терапевту в течение двух недель после выписки из больницы. Кроме того, оценки, измеряющие уверенность пациента в управлении своим лечением в будущем, более чем удвоились в группе IMPaCT (3,4 в IMPaCT против 1,6 в контрольной группе по 5-балльной шкале). Пациенты в группе IMPaCT также сообщили о лучшем общении при выписке, чем в контрольной группе (91,3 процента против 78,7 процента) и улучшении самооценки психического здоровья в скрининговом тесте для оценки депрессивных симптомов (увеличение на 6,7 против 4,5 балла). В то время как группы имели одинаковые показатели по крайней мере одной повторной госпитализации (15 процентов против 13,6 процента),

Комментариев нет, будьте первым кто его оставит